Блоги: заметки с тегом исследования

Думаем дальше № 44 — «Цифры дают иллюзию объективности» c Сашей Каном

Илья Бирман — Wed, 03 Sep 2025 11:01:04 +0500

С Сашей Каном обсуждаем окна в Айпад-ОСе 26, а потом погружаемся в мир исследований.

Все выпуски подкаста:
Эпл · Ютюб · Я.Музыка · Мейв · РСС для подкастного приложения

0:00	ИИ-помощники и пользовательский интерфейс
7:43	Изменения на Айпад-ОСе 26. Почему так сложно сделать оконный интерфейс?
19:46	Что значит «изобрести интерфейс». Фигма переизобрела выделение, а вот паринг линз в Вижене-про и автоузнавание штрихкодов полок в Вайлдберисе — это не изобретения
27:56	Исследования. Эргономические. Антиукачивание
30:10	Концептуальные. Мультитач. Пейпер. Баркодокнопка
36:31	Социологические и психологические. Как Стив Джобс «заметил», что пользователи ставят обои. С цифровыми деньгами ощущения не те
45:36	Поведенческая экономика. Приманки и калибровка
50:04	Не так интересен результат, как метод исследования
55:52	Качество коммерческих исследований. Лучше никакое исследование, чем плохое
59:29	Где Саша несогласен с Ильёй про исследования
1:08:27	Про метрики. Нейросети будут налету генерировать дизайн для наилучших метрик
1:13:29	Саша закидывает тему повышения спроса на хороший дизайн
1:16:09	Покупатели не хотят, чтобы кассиров уволили из-за внедрения касс самообслуживания

Виспер и ЧатГПТ послушали выпуск за вас и делятся выводами:

Разговор начинается с размышлений о будущем интерфейсов и роли помощников на основе искусственного интеллекта. С одной стороны, хочется, чтобы программы просто делали то, что нужно, без изучения функций и кнопок, с другой — под капотом всё равно есть конкретные ограничения. Это вызывает проблему: как пользователю понимать, что возможно, а что нет, и как разработчикам приложений оставаться заметными, если «лицо» программы исчезает, а взаимодействие сводится к универсальному ассистенту. Отсюда возникает конфликт интересов — пользователю интерфейсы становятся не нужны, но разработчикам именно интерфейсы дают способ выделяться.

Дальше обсуждают многооконность на Айпаде как пример задачи, которая кажется простой («сделайте как на Маке»), но на деле упирается в фундаментальные различия в устройствах взаимодействия: тач и клавиатура с мышью. Из-за этого Эпл десятилетиями не может придумать удобную модель. В разговоре сравнивают эволюцию интерфейсов в истории: от множества окон и панелей в старых приложениях до современных интегрированных решений, где всё организовано в одном рабочем пространстве. Отмечается, что настоящие интерфейсные изобретения — это не красивые анимации вроде «динамического острова», а новые способы работы с инструментами, как в случае с Фигмой и её переосмыслением выделения объектов.

Затем переходят к теме исследований в дизайне. Рассматриваются разные их корни: эргономические исследования, которые учитывают физические ограничения и анатомию; концептуальные исследования, где создаются экспериментальные интерфейсы «в вакууме» (как в лабораториях Эпла или в приложении Пейпер); социологические подходы, когда изучают пользователей в реальном контексте; и психологические — поведенческая экономика и наблюдения за тем, как люди принимают решения. Отмечается, что методология здесь важнее самих выводов, ведь именно в дизайне исследований заложено умение получать достоверные данные.

Наконец, они обсуждают коммерческие реалии. В индустрии часто не хватает времени и бюджета на качественные исследования, из-за чего появляются профанации: исследователи выдают банальности или результаты, которым нельзя доверять. При этом в компаниях культ цифр и метрик: на первый план выходит рост показателей, а не качество интерфейсов. Это приводит к опасению, что дизайнеры и исследователи будут нужны всё меньше, так как нейросети смогут бесконечно генерировать варианты интерфейсов и тестировать их на метриках в реальном времени. На фоне этого возникает идея о том, что стоит не только учить дизайнеров, но и повышать у заказчиков и пользователей культуру понимания хорошего дизайна.

Основные идеи и выводы:
— Голосовые ассистенты убирают видимость функций, и нужно заново придумывать, как показывать пользователю возможности системы.
— Разработчикам трудно выделяться без интерфейсов: всё может превратиться в безликий сервис, где конкурируют только ценой.
— Многооконность на Айпаде — пример того, как простая на вид задача упирается в специфику устройства и приводит к годам неудачных решений.
— Настоящие интерфейсные инновации — это новые модели взаимодействия (пример: выделение объектов в Фигме), а не косметические приёмы.
— Источники исследований разнообразны: от эргономики до социологии и поведенческой экономики; главное — метод дизайна эксперимента.
— В коммерческих условиях исследования часто страдают качеством и подменяются банальностями или пустыми метриками.
— Растёт роль цифр и дешбордов, но именно нейросети способны лучше всех заниматься бесконечными А/Б-тестами, что ставит под вопрос будущую роль дизайнеров.

Этот выпуск будет интересен дизайнерам интерфейсов, исследователям, продакт-менеджерам и всем, кто задумывается о будущем профессии. Также он будет полезен тем, кто хочет понять, почему интерфейсы меняются так медленно, и как исследования могут (или не могут) помочь создавать новые способы взаимодействия.

Исследование: не используйте эмодзи, если не хотите

Илья Бирман — Fri, 08 Aug 2025 19:27:54 +0500

Илья Бирман:

Эмодзи передают легкомысленность и неряшливость, это понятно, борюсь с этим раком текста везде, где могу. И вот мне попадается исследование, в заголовке которого написано: «Эмодзи в теме письма вызывают негативное отношение к письму и не увеличивают шансы открытия».

Ну разумеется! Казалось бы, я должен ликовать: вот оно, научное подтверждение моей правоты! Любой дизайнер на моём месте бы пошёл говорить: «Я читал исследование, что эмодзи бесполезны» и «Доказано, что эмодзи вредят репутации».

Но я же знаю, что я бы сам такого дизайнера слушать не стал, потому что ничего он не читал, а если и читал, то не понял. Как всегда в исследованиях, выводы не так интересны, как методология. Мне стало интересно, что там на самом деле говорится, и я прочитал целиком.

В общем, всё не так однозначно. Там миллион нюансов. Например, заголовки письма без эмодзи намного чаще казались людям «путающими». Так значит, лучше ставить эмодзи? Но возможно отсутствие эмодзи вынуждало их читать идиотский текст, а когда эмодзи были, они выбирали письма просто по принципу визуальной привлекательности. Ладно, ну так пусть хоть по какому принципу выбирают, лишь бы наше письмо? А вот фиг знает.

Или вот с одной стороны, добавление эмодзи в тему письма не повышает вероятности его выбора, а с другой, большая часть тем выбранных писем таки содержат эмодзи. Как это знание использовать? Эмодзи привлекают внимание, но вызывают недоверие. Ну так и что лучше? Авторы сами перечисляют гору факторов, которые в их исследовании могли быть упущены.

Причём все цифры отличаются еле-еле.

Короче, вывод такой, что если у вас хороший вкус и есть самоуважение, то не используйте эмодзи. А если вам нравятся эмодзи и вам с ними веселее, то используйте. Делайте как вам нравится, но не говорите, что это научно обосновано.

Это также открывает глаза на то, чего стоит провести реальное исследование. Казалось бы, простой вопрос: «Есть ли толк ставить эмодзи в письма?» Легко представляю себе совещание, где дизайнер поспорил с маркетологом, а менеджер сказал «давайте проведём исследование!». Ну давайте, проведите, ага.

Думаем дальше № 42 — «Лучи добра исследователям» c Мишей Нозиком

Илья Бирман — Sun, 13 Jul 2025 16:16:58 +0500

Илья Бирман:

С Мишей Нозиком обсуждаем феномен Дрибла, голосовое управление компьютером и конечно же исследования.

Все выпуски подкаста:
Эпл · Ютюб · Я.Музыка · Мейв · РСС для подкастного приложения

0:00	Помыть стекло и «феномен Дрибла»
6:26	Дэшборды, плашечки и иллюзия порядка
15:49	Про порядок в вещах в шкафу
19:02	Борьба с плоскими линиями на графике
26:15	Голосовые интерфейсы — не такая уж и чушь?
33:18	Ассистенты против самостоятельности
47:30	Прямо в мозг и прямо из мозга
52:24	Ползунок автономности и как учитывать надвигающийся ИИ в дизайне интерфейсов
57:24	Дайсон и исследования про ненужность «Мини» и «Вокмена»
1:00:42	«Считаете ли вы этот интерфейс более современным?» и другие закрытые вопросы в исследованиях
1:05:13	Разные исследования про то, как люди покупают
1:09:04	Исследования: помощь в обсуждении с клиентом, цели, интерпретации, гипотезы и планируемые действия
1:17:50	Инсайт про автоматические кассы

Виспер и ЧатГПТ послушали выпуск за вас и делятся выводами:

Выпуск начинается с обсуждения метафоры «помыть стекло» — состояния, когда дизайнер не может оценить концепцию, пока не уберёт поверхностные ошибки: неправильные кавычки, нули в числах, неровности. Илья признаёт, что это может быть способом прокрастинации: пока правишь детали, легче втягиваешься в размышления о глубинных проблемах. Миша поддерживает мысль, что красивая картинка может притупить критическое мышление, и приводит пример с постером, который визуально выразительный, но по сути бесполезный. Они обсуждают иллюзию порядка, которую создают плашки, линеечки и заголовки: кажется, что всё хорошо, а на самом деле структурной мысли нет.

Дальше разговор переходит к графикам в интерфейсах. Поднимается важная проблема: как выглядят графики при разном объёме данных, и как сделать так, чтобы даже при редких значениях они оставались полезными и понятными. Они приводят пример с графиком рейтинга в шахматах, где решили отображать каждую игру как точку — это дало реалистичную и красивую визуализацию, а не обобщённую и пустую.

Затем обсуждают будущее голосовых интерфейсов: где они действительно полезны, а где мешают. Илья размышляет, что голос — лишь промежуточный этап, пока не появятся способы «ввода прямо из мозга». Миша говорит, что важно оставлять действия за собой, а не передавать всё «ассистентам», даже если они умны. Они обсуждают идею, что идеальный интерфейс — это тот, где исчезает сам процесс взаимодействия, остаётся только мысль и результат. Приводится пример из фильма с Брюсом Уиллисом, где он общается с компьютером о характеристиках оружия, и это воспринимается как будущее. А также появляется важная мысль: сейчас дизайнеру стоит начинать проектировать интерфейсы уже с учётом того, что пользователь будет взаимодействовать с ними голосом или через ЛЛМ.

Последняя часть — про исследования. Много критики в сторону неумелых исследований с закрытыми вопросами и неправильными интерпретациями. Но также есть уважение к настоящим исследователям, которые умеют задавать правильные вопросы и выстраивать внятную интерпретацию. Исследование не должно быть самоцелью, его польза — в расширении круга наблюдений и возможных решений, а не в «доказательстве» того, что решение верное. Примеры с автоматическими кассами, вокменом и мини-купером показывают, что результаты исследований часто дают неожиданные идеи, но действовать нужно с умом.

Основные идеи и выводы:
— Иногда чистка мелочей в дизайне (типографика, выравнивание) — это не «помыть стекло», а способ втянуться в задачу и начать думать.
— Красивый макет может усыплять критическое мышление: кажется, что всё отлично, даже если суть провалена.
— Плашки и визуальные блоки создают иллюзию порядка, которая мешает увидеть реальные связи и ошибки.
— Графики должны быть устойчивыми к редким или неравномерным данным; обобщения могут вводить в заблуждение.
— Голосовые интерфейсы полезны в некоторых сценариях, но в долгосрочной перспективе — это временный этап на пути к более прямым формам взаимодействия.
— Хорошие интерфейсы должны учитывать возможность ЛЛМ-команд, но оставлять контроль пользователю.
— Исследование — это не цифра в отчёте, а способ понять, что происходит. Важен не результат, а вывод и действия, которые из него следуют.

Этот выпуск будет интересен дизайнерам, продуктологам и исследователям, особенно тем, кто работает с интерфейсами, визуализацией данных и принятием решений на основе пользовательского опыта. А ещё тем, кто размышляет о будущем взаимодействия человека и компьютера.

«Материал 3 Выразительный» и эмоции от дизайна

Илья Бирман — Wed, 18 Jun 2025 13:21:03 +0500

Илья Бирман:

Незадолго то эпловского жидкого стекла, Гугль выложил какую-то свою новую дизайн-систему или что-то. Я, честно, даже не понимаю, что это: это как бы статья про дизайн, представляющая собой бесконечную стену текста и глючный курсор мыши.

Я пару недель решался прочитать это для кругозора, но всё время откладывал, потому что этот текст всем своим видом говорит: «ничего интересного». В итоге дооткладывался до того, чтобы почитать сегодня в самолёте. Пристегнулся, стал читать и не смог дочитать. В этом тексте через слово написано «рисёрч» и сто раз сказано, как важен выразительный дизайн. Важность тоже обосновывается через рисёрч: столько-то процентов людей им сказали, что им нравится, когда дизайн выразительный и вызывает эмоции! Такую простыню мог бы написать ЧатГПТ, а может он её и написал.

Как бы донести до корпораций мысль, что если вы провели рисёрч, согласно которому люди любят эмоции, то публикация на все лады самого факта, что вы такой рисёрч провели, эмоций от интерфейса не вызовет? Ну типа, надо же чтобы в интерфейсе реально было чё-то клёвое (тогда и объяснять не придётся). А там просто полторы обычных картинки.

Я уже жду, что через пару лет через рисёрч будут обосновывать необходимость рисёрча, а если кому про дизайн интересно говорить, так ему будут говорить «дед пей таблетки».

Что касается Эпла, можно сколько угодно сомневаться в удобстве жидкого стекла, но нельзя отрицать, что живые рефракции, искажения и слияния-разделения капель выглядят клёво — это всё хочется поразглядывать и потрогать на своём телефоне!

Раньше Эплы не стеснялись этой радостью делиться впрямую: Стив Джобс скролил список контактов или листал музыкальные обложки на Айфоне и искренне кайфовал от того, как всё работало! Он прям говорил со сцены «смотрите, как клёво, щас ещё раз покажу». Теперь Эпл так не делает. Теперь надо уже обязательно дать обоснование, мол, благодаря стеклу ваш контент выходит на первый план. Причём все дизайнеры прекрасно знают, что во-первых, это неправда, а во-вторых, вообще не всегда именно к этому нужно стремиться. Но Эпл уже не может сказать «смотрите как клёво». Это печально, но по крайней мере радует, что у них хотя бы дизайнеры искренне развлекаются, а не полотна про рисёрча пишут.

Думаем дальше № 40 — «Более-менее юикс на юай поделить могут» c Мишей Нозиком

Илья Бирман — Sat, 14 Jun 2025 12:16:39 +0500

Илья Бирман:

С Мишей Нозиком обсуждаем скиминг, как понимать задачу с ЧатомГПТ и конечно же плохой дизайн по вине исследований.

Все выпуски подкаста:
Эпл · Ютюб · Я.Музыка · Мейв · РСС для подкастного приложения

0:00	«Скиминг» в интерфейсе и Рэнди Убиллос
5:09	Просмотр платьев со спины и другие примеры для дизайнеров каталогов товаров
13:16	ИИ и роль с пониманием задачи
23:24	Как это соотносится с принципом «Исполнитель понимает задачу»
29:57	Пост Саши Реушкина и наём фиговых дизайнеров
40:58	Любить дизайн, а не методологии исследований
43:57	Как нанимают «37 сигналов»
46:41	Интерфейс ПВЗ Яндекс-маркета и интерфейсы в виде таблиц
54:40	Показать клиенту, как лучше — это часть работы
58:28	Атака банеров в приложении Т-Банка и как такое происходит в корпорациях
1:06:48	Почему Микрософт не может сделать хороший дизайн
1:11:51	Почему в Эпл-ТВ нельзя просто продолжить смотреть то, что смотрел в прошлый раз

Виспер и ЧатГПТ послушали выпуск за вас и делятся выводами:

В выпуске обсуждают эволюцию и деградацию интерфейсов, дизайнерские принципы и подходы, а также роль исследовательских практик и искусственного интеллекта в работе над проектами. Илья вспоминает, как при создании сайтов внедрял приём «скиминг», вдохновившись Apple, и как этот интерфейсный ход распространился дальше. Миша приводит примеры из своей практики, где скиминг, «вид со спины» и другие приёмы позволяли сделать каталоги товаров удобнее и понятнее.

Разговор постепенно переходит к теме того, как дизайнеры могут использовать ChatGPT для подготовки текстов — особенно таких, как «понимание задачи». Илья рассказывает, как приучил модель на своих примерах и теперь получает черновики, которые проще редактировать, чем писать с нуля. При этом подчёркивает: использование ИИ не отменяет необходимости самому понимать суть задачи. Миша делится своими опасениями по поводу потери глубины участия, но соглашается, что подход с черновиком, написанным «разговорным джипегом», может быть продуктивным.

Затем затрагивается более широкая тема — кризис найма и профанация профессии дизайнера в крупных компаниях. Говорят о том, что дизайнеры, натасканные на прохождение собеседований, часто создают посредственный дизайн, который всё же считается «успешным», потому что совпадает с бизнес-метриками. Это приводит к абсурдным ситуациям: попапы в банках, неудобные интерфейсы с якобы «хорошими показателями» и культ исследований, не приводящих к улучшениям.

В конце обсуждают профессиональную гордость, вкус и осознанность в работе дизайнера. Критикуют подход, при котором графдизайн считается «вкусовщиной», а продуктовый дизайн — якобы «объективным». При этом призывают дизайнеров сохранять и развивать собственный взгляд, не боясь проявлять инициативу и эстетические предпочтения, если это не мешает задаче.

Основные идеи и выводы:
— Приём скиминга (наведение курсора и просмотр содержимого) — важное и недооценённое дизайнерское изобретение.
— ChatGPT можно эффективно использовать для подготовки черновиков «понимания задачи», снимая психологический барьер перед писательской работой.
— Само написание документа — важная часть процесса осмысления задачи, но рутину вполне можно делегировать ИИ.
— Современные корпорации часто нанимают «собеседуемых», а не действительно способных дизайнеров.
— Метрики часто подменяют собой понятие хорошего дизайна и становятся оправданием деградации интерфейсов.
— Критическое мышление и стремление к улучшению важно сохранять даже в условиях корпоративной рутины.
— Вкус и личная эстетика не противопоставляются практичности — они могут и должны сосуществовать в дизайнерской работе.

Выпуск будет интересен практикующим дизайнерам, особенно тем, кто устал от корпоративного формализма и ищет смысл в своей работе. Полезен тем, кто хочет лучше понять границы и возможности использования ИИ в дизайне, а также всем, кому не всё равно, как устроены интерфейсы вокруг.

Что послушать — 82

Илья Бирман — Thu, 29 May 2025 01:14:52 +0500

Илья Бирман:

Всё, что можно слушать, я стараюсь слушать, а не читать и не смотреть. Потому что когда у меня свободны глаза, я предпочитаю делать что-то более полезное.

Вот что я слушал в последнее время, что мне понравилось:

Sir Jony Ive, designer. Джони Айв в подкасте про музыку. Про музыку ничё интересного (мне), но вообще послушать Джони приятно.
A conversation with Jony Ive. И ещё разговор с Джони Айвом вдруг. Что-то он разошёлся (видимо это был прогрев перед анонсом непонятно чего). Тут интересно про неизмеримые цифрами ценности дизайна.
ATP 639: Crimp the World. А это выпуск, в котором подробно обсуждают, почему Тим Кук просрал Эпл и ему пора на пенсию.
Диалог о дизайне: легко ли быть молодым. Какой-то разговор про дизайн. Идея, что нужно уметь делать по гайдлайнам — хорошая. Идея, что нужно много вариантов — плохая.
Живые советы Ильи Синельникова по переговорам и отношениям с клиентами (18 февраля).

На интерфейсном курсе: опрятность прячет проблемы

Илья Бирман — Thu, 03 Apr 2025 23:27:42 +0500

Илья Бирман:

Разбираем очень опрятный экран, в котором много проблем, незаметных из-за опрятности. Потом говорим другой опрятный экран, где есть сторис. Я комментирую их эффективность в приложении по оплате коммуналки и исследования, которые ничего не доказывают. 15 минут:

Это фрагмент № 167 онлайн-курса «Пользовательский интерфейс и представление информации». Записано на курсе 19 января 2024 года.

Идёт запись на курс, который пройдёт 5 апреля — 4 мая.

Почитать о курсе

Программа, отзывы, запись

Замедление интерфейса для солидности

Илья Бирман — Mon, 10 Feb 2025 17:55:48 +0500

Илья Бирман:

Технологии несовершенны, поэтому иногда компьютерам нужно время, чтобы выдать результат. Иногда тормозит сеть, иногда нужны длительные вычисления.

Работа дизайнера интерфейсов — сделать так, чтобы тормоза были как можно менее заметны пользователю. То есть создать ощущение, что всё работает быстро, даже если в реальности это не так. Часть примеров этого были в моём минском докладе об обратной связи. К сожалению, бывает и наоборот: технологии быстрые, но дизайнер перемудрил с анимациями и эффектами, и в результате создаётся, наоборот, ощущение, что всё тормозит. Такие беспричинные тормоза бесят больше всего.

В обсуждении этой проблемы читатель прислал статью об искусственном замедлении интерфейса для солидности. Типа, во многих продуктах интерфейс замедляют даже не по ошибке дизайнера, а целенаправленно, чтобы создать у пользователя впечатление, что компьютер «очень постарался» и тем самым повысить доверие к результатам.

Это и плохая статья, и плохая практика.

Что не так со статьёй

В начале статьи автор рассказывает об окне проверки безопасности акаунта в соцсети. Проверка — мгновенная операция, но окно специально изображает, будто процесс занимает некоторое время. Глядя на это, автор статьи, по его собственным словам, «думает, что о нём внимательно заботятся». Я не верю. Я думаю, дело было так: автор узнал про идею искусственного замедления для солидности, решил написать про это статью, нашёл это окно в качестве примера, и уже потом выдумал вступление о якобы возникающем у него чувстве заботы. Такое вступление нужно было, потому что такой подаче учит американская журналистская школа.

Дальше автор приводит примеры интерфейса, где результат отображается мгновенно. Он пишет: «such speed can make users skeptical or even confused» — «такая скорость может вызвать у пользователь скепсис или растерянность». Утверждение бессодержательно: может вызвать, а может и не вызвать; у каких-то пользователей вызовет, у каких-то нет. Или вот фраза: «Human brains expect things to take longer» — «Мозг человека ожидает, что вещи занимают больше времени». Утверждение не просто не доказано, оно недоказуемо. Сколько секунд занимают «вещи» по ожиданию мозга человека? Неужели это касается всех «вещей»? Как это вообще померить?

Нашлось в статье место и аналогии: «Let’s say you sit down at a restaurant, you order your food, and it comes out one minute later» — «Садитесь вы в ресторан, заказываете еду, и её вам приносят через минуту». Типа, раз ты тут заподозришь, что качество еды не очень, то и в интерфейсе при слишком быстром получении результата тоже засомневаешься в его качестве. Аналогия неудачная: если еду невозможно было приготовить за минуту, значит её просто разогрели; это не «ощущение», а понимание. Но если эспрессо тебе несут пятнадцать минут, вряд ли ты уверуешь в его высокое качество.

Что надо делать вместо шоу с замедлением

В конце автор приходит к правильной мысли, что у пользователей есть ожидания, и интерфейс их иногда нарушает. С этого можно было бы как раз начать и написать нормальную статью. Что делать, если интерфейс нарушает ожидания?

Слабый ответ — подстроиться под ожидания.

Сильный ответ — сделать хорошо и приучить к хорошему, перенастроив ожидания. Лучшие продукты превосходят ожидания, а не просто имитируют привычное-плохое.

Возьмём то же окно проверки безопасности акаунта в соцсети. Автор пишет, что его медлительность даёт возможность человеку изучить и понять каждый шаг проверки по ходу дела, а мгновенный результат бы такого не дал. Но это чушь. Можно сделать мгновенно и при этом объяснить человеку суть сделанного сколь угодно подробно. А вот изучение «по ходу дела» как раз и не гарантирует, что человек успеет прочитать и понять.

В статье автор аналогичным образом защищает тормозной интерфейс системы, рекомендующей оптимальный тариф сотовой связи. Он пишет, что при выдаче мгновенной рекомендации пользователи считали, что система не учитывала их реальную статистику, а лишь выдавала шаблонную одинаковую для всех рекомендацию. И снова проблема решается объяснением, а не замедлением. Представьте мгновенный, но подробный отчёт: «Рекомедуем вам тариф СуперПлюс. Вы в среднем делаете 3 звонка на городские номера в месяц, например в январе вы звонили... Интернет вы используете в пределах... Единственное исключение за три года было в июле, когда вам пришлось заплатить за превышение, но это меньше, чем стоил бы более дорогой тариф за все эти годы». Какому пользователю бы пришло в голову, что шаблонная рекомендация?

Наконец, автор приводит пример переделки интерфейса заявки на ипотечный кредит. В первой версии он мгновенно выдавал заключение. Пользователи воспринимали мгновенное одобрение как «предварительное» и ожидали, что настоящее решение последует позже. Тогда дизайнеры добавили поддельный медленный прогрессбар, и пользователи стали «верить» результату! Хорошо, но при чём тут «особенности человеческого мозга»? У людей есть привычка, что в банках всё медленно. Статья американская, всё понимаю, но в России банки давно приучили людей к мгновенности всего. Мы на практике знаем, что если людям однажды показать, что что-то быстро, они перестанут ожидать, что это долго!

Да, с непривычки люди могут быть удивлены мгновенности ответа. Но кем надо быть, чтобы увидев такую реакцию, из всех решений выбрать именно «сделать медленнее»? Что мешает признать в интерфейсе удивительность этого факта, написав «Your loan has been instantly approved. What’s next: ...» — «Для вас кредит одобрен мгновенно. Что дальше: ...». Нужно сразу дать человеку то, что он ожидает увидеть после окончательного решения: документы на заполнение или назначение встречи в банке. Нужно взять пользователя за руку и повести, чтобы ему в голову не пришло, что надо чего-то ещё ждать.

Долгосрочные последствия шоу с замедлением

Такие практики берутся из поверхностных исследований без понимания фундаментальных причин возникающих эффектов. Ответственный за продукт слышит от пользователя: «я удивился, что слишком быстро» или «я подумал, что результат некачественный» и принимает решение замедлить. Ему кажется, что он открыл интересную особенность мозга и ловко её использовал, но на самом деле он просто сдался в том месте, где даже препятствия особого не было.

Все знают фразу Генри Форда, что если спрашивать покупателей, то они бы сказали, что им нужна более быстрая лошадь. И даже в случае Форда нормальное решение — не лошадь допингом кормить, а автомобиль конструировать. А у наших героев покупатели хотят более медленную лошадь, и они покорно делают! Точнее даже не так, всё ещё хуже. Покупатели даже не просят медленную, они просто удивляются быстрой, — и всё, продавец уже бежит делать медленную!

Пока я читал статью про замедление, я вспомнил, как лет десять назад читал статью про электромобиль, где инженеры занимались эмуляцией звука обычного мотора через аудиосистему. Там прям были фотки какой-то особой студии звукозаписи, где куча микрофонов висели вокруг машины, и фотка какого-то звукоинженера, который делился тонкостями этой работы. И я думал: боже, насколько нужно вообще не понимать ничего, чтобы тратить свою жизнь на такую херню! Как же можно не видеть, что если не через год, так через два все будут воспринимать бесшумность электромобиля как само собой разумеющуюся вещь? Как же можно не видеть, что реально крутые инженеры, которые хотят вкладывать свои силы в развитие электромобилей, не пойдут к вам работать, увидев этот цирк?

Я не отрицаю, что в примерах без замедления была какая-то проблема, которую нужно было решить. И, действительно, могло быть так, что шоу с замедлением «сработало» — привлекло внимание, заставило пользователей задуматься, и всё это принесло какой-то выигрыш. Но замедление может быть лишь быстрым и дешёвым способ спасти какие-то метрики, пока все думают над настоящим решением.

На месте хороших дизайнеров, я бы не работал в компании, где нужно рисовать поддельные прогрессбары. На месте хороших программистов, я бы не работал в компании, где менеджеры замедляют твою работу. Использование подобных фокусов приводит к тому, что в команде теряются компетенции делать хорошо и способность конкурировать. На работу приходят люди, не особо ценящие свой труд.

Когда шоу уместно

Бывает, что для того, чтобы произвести некоторое впечатление на клиента, создают бессмысленный антураж. Типа, на входе в ресторан специальный мужчина в костюме открывает перед тобой дверь. На столах уже стоят пустые тарелки и лежат приборы, половину из которых унесут, когда ты сядешь. Тебе приносят специальную раскладную подставочку для сумки. В конце ты не можешь просто оплатить еду у кассы — нужно обязательно дождаться официанта. Весь этот спектакль позволяет брать вдвое больше денег за еду.

Здесь всё в порядке, потому что никто никого не обманывает. Если я раз в три года захочу сходить в такой ресторан, я буду готов, что потрачу больше времени и денег — я буду понимать, что для меня разыгрывают целый спектакль, и что я сам на него пришёл. Но если я узнаю, что еду там разогревают в микроволновке, а выносят через 15 минут, чтобы я ощутил премиальность, то к таким мудакам я больше не приду.

Как дизайнеры интерпретируют исследования

Илья Бирман — Sat, 02 Dec 2023 14:47:08 +0500

Илья Бирман:

Исследование: костыли помогают хромым ходить.

Журналисты: согласно исследованию, костыли помогают ходить.

Дизайнеры: в дизайне обязательно нужно использовать костыли, ты что, исследования не видел, без них же людям неудобно!

Смерть законодателя

Аркадий Александров — Wed, 26 Apr 2023 22:48:00 +0500

Аркадий Александров:

Историю постклассической западной философии можно коротко изложить следующим образом: смерть Бога (Ницше, Фейербах, Шопенгауэр), за которой следует смерть разума (Кьеркегор, Бергсон, Гуссерль), за ней — смерть автора (Барт, Фуко, Деррида). Но примерно те же этапы проходит нормотворчество: смерть божественного права (Гроций, Пуфендорф, Монтескье, Локк), смерть рационального права (Иеринг, Энгельс, Шмитт), и, наконец, смерть законодателя. Поясню.

В Средние века, за небольшими исключениями, не было строгой границы между судьей и законодателем. Решение конкретного дела могло быть образом для решения других подобных дел и, наоборот, законодательный акт принимался по случаю или для разрешения конкретных ситуаций. Но и там, и там тот, что наделен юрисдикцией (juris dictio), должен был опираться на божественное право, считавшееся уже априорно существующим. Правовая норма создавалась через обнаружение сокрытого или дополнение и устранение неясности в том, что уже существует. Право неизменно; переменчиво только его человеческое понимание.

В Новое время, когда оказалось, что прибегать к Богу вовсе не обязательно для того, чтобы обосновать власть и право, возникло представление о рациональном законодателе, который заботится о всеобщем благе (bonum commune) и при помощи законов исправляет и улучшает общество. На практике же таким законодателем все равно оказывался просвещенный монарх (или тиран вроде Наполеона) или, как минимум, кодификатор при авторитарной власти.

Теперь мы живем в эпоху, когда законы создаются изначально кабинетными бюрократами, потом проходят законодательным процессом в парламенте, после чего первоначальный замысел (если он и был) часто меняется до неузнаваемости. Законы вместо того, чтобы служить общественному интересу и выражать волю народа (что бы под этим не имелось в виду) стали площадкой для ожесточенной борьбы разнообразных групп, интересов, лоббистов и популистов. Последние потакают сиюминутным настроениям толпы, но толпа (ὄχλος) — это вовсе не народ (δῆμος). Особенно показателен в этом отношении процесс возникновения норм европейского права в последние годы. В тишине кабинетов создается что-то монструозное, в лучшем случае бесполезное, но довольно часто просто вредное. Когда бюрократы предъявляют свой проект публике, в процессе «демократического» обсуждения, как правило, уже мало что можно изменить. А затем Европарламент принимает нормативный акт, который бы никогда не имел шансов на получение согласия со стороны народа, если бы тот понимал, о чем вообще идет речь, что и как в таком акте регулируется.

Такой пессимистический и критический взгляд, помогает, однако, посмотреть на развитие права как на эволюцию, не имеющую ни разума, ни цели, но способную создавать новый порядок из борьбы и хаоса. Без участия демиурга, человеческого гения или инженера.

RUS Этот текст существует также в традиционной орфографии: Смерть законодателя.